?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост



Роман Носиков опубликовал у себя пост из фейсбука Марины Юденич, где она рассматривает аргументы "против бэби-боксов" и заявляет, что "Не услышала ничего, что бы заслуживало внимания".

Ну что ж, Роман, давайте разберем «сухой остаток» Юденич. Вообще, какие-то странные ей аргументы «против» приводили, такое чувство, что она их специально подбирала. Ну, чтобы аргументы максимально слабые были. Да и вообще, порой не понятно, какой из них «против», а какой «за», прямо винегрет.

Но попробуем ответить по порядку:

> 1. Ребёнок имеет право знать, кто дал ему жизнь

Это, вообще, наверное один из самых слабых доводов «против», который, кстати, очень любят приводить сторонники детоящиков. Ведь с ним очень легко бороться. Хотя, опять же - в данном случае действительно нарушается статья 54 СК РФ, ребенок действительно навсегда теряет шанс узнать, кто были его родители. Для ребенка это вообще-то страшная травма на всю жизнь. Конечно, если принять версию, что его «мать принесла в ящик, потому что убить хотела», это может показаться не таким уж сильным доводом, но про это ниже.

> 2. Боксы не спасут большинство, потому что матери-кукушки не пойдут искать бокс, а выкинут дитя на ближайшую помойку.

Странный какой-то аргумент. На самом деле, дело вообще не в этом. А дело в том, что матери-кукушки и детоубийцы – это совершенно разные категории женщин. Хотите доказательств и исследований? Их есть у меня.

То, что это разные категории женщин, еще в 1911 году (Начало 20-го века! Россия!) показал юрист и ученый Михаил Николаевич Гернет (1874-1953), который выпустил книгу «Детоубийство», где собрал всеобъемлющую статистику и информацию по инфантициду в России и Европе. Михаил Николаевич – это не «саксонские» или «британские ученые», это очень авторитетный русский ученый.

Вот что про его работу говорит Марина Львовна Шелютто, ведущий научный сотрудник отдела гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. Она давала этот комментарий на Круглом столе в Общественной палате РФ на тему: «Защита права новорожденного ребенка на жизнь и охрану здоровья: проблемы, задачи и опыт их решения»:

«Когда-то наш институт имел криминологический профиль. В 25 году он был создан, и у нас занимались, при чем на очень высоком уровне, исследованиями социологическими и криминологическими. Институт был таким междисциплинарным центром. Работали в нем люди, имевшие дореволюционное образование, знавшие много языков, общавшиеся со светилами зарубежными. Возглавлял эту работу профессор Гернет. Так вот тогда еще публиковались работы по исследованию психологии особенностей женщин-детоубийц. Это опубликованные работы, очень высокого уровня».

Далее, вот она ссылается на аналогичные зарубежные исследования:

«У нас были свои собственные пенитенциарное отделение. С этими женщинами общались крупнейшие ученые. Собирали информацию. Но с 30-х годов все это было погублено. Начиная с 60 гг. криминология начала возрождаться, но того уровня мы так и не достигли, поэтому опереться сейчас на криминологические исследования совершенно невозможно. Пришлось опираться – я не поленилась принести вот такое вот исследование, которое провели не у нас в стране, а за рубежом в университете Ноттингема, в Великобритании. Большое, как вы видите, двухлетнее исследование. В нем собирался материал по – ну то обложка вот такая – по десяти странам Европы. И по тем странам, которые довольно далеки от нас по уровню материального существования людей, по традициям и прочему, но и по тем странам, которые не далеко от нас ушли. В частности, исследовалась Болгария, Румыния, Литва. И в этом исследовании сделан абсолютно твердый вывод о том, что направлены бэби-бокс они называются по-английски baby –hatches - но совершенно другую аудиторию. Они адресованы рационально мыслящим женщинам, и никакого влияния на статистику и убийств, и оставления детей в небезопасных местах эти «ящики» не оказывают».

Михаил Николаевич Гернет, Университет Ноттингема и сама Мария Львовна – это как считаете, авторитетные источники?

Если их мало, то давайте обратимся к исследованию «Немецкого института молодежи, (нем. «Deutsches Jugendinstitut») который в 2009 году по поручению Федерального министерства семьи, пенсионеров, женщин и молодёжи (нем. Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend) начал серию исследований текущей ситуации с анонимным отказом от детей в Германии. Исследования проходили с 1 июля 2009 года по 15 октября 2011 года в рамках проекта «Анонимные роды и «беби-боксы» в Германии — цифры, предложения и контексты» (нем. «Anonyme Geburt und Babyklappen in Deutschland — Fallzahlen, Angebote, Kontexte»)».

В Германии, как известно наверное многим, практика детоящиков существует и узаконена.

Вот часть выводов исследований «Deutsches Jugendinstitut»:

«Заявленная цель о спасении новорожденных, которые находились под угрозой инфантицида, при анонимной передаче детей не достигается. Целевые группы, на которые изначально ориентирована анонимная передача, а именно неблагополучные женщины (например, проститутки, наркоманки, а также женщины, готовые убить своих новорожденных детей), не пользуются «беби-боксами» и другими «услугами» анонимного отказа от детей. При этом пользователями подобных услуг, как установили исследователи, становятся различные женщины, в том числе и те, у которых уже есть дети или которые уже отдавали своих детей на усыновление».

«Исследователи из Немецкого института молодёжи также указывают на то, что «беби-боксы» нередко используются не по назначению. Были случаи, когда в них оставляли ребёнка в возрасте нескольких месяцев, а также подкидывали мертвых младенцев и младенцев-инвалидов, а также ситуации, когда ребёнка приносил посторонний человек (не мать) или ребёнка сдавали как бы «временно» ввиду сложной жизненной ситуации».

Статья тут: https://regnum.ru/news/2124726.html

Там есть также ссылки на документы исследования, выложенные на сайте самого немецкого института молодежи, ну, это если кто переводу не верит и сам хочет взглянуть. Так что, если знаете немецкий - вэлкам (ну или переводчика найдите).

Да и о чем вообще говорить, вот что пишет главбэбибоксер страны, сама Елена Котова:



Какие вопросы вообще могут быть?

> Сюда же - откуда несчастные женщины узнают о боксах?

Да вот в том-то и дело, что как раз узнают, особенно, если будет реализована задумка с «шаговой доступностью детоящиков». И понесут. Только не убийцы, и не те, кто в лес и под куст выкидывает (читай - те же убийцы), а матери, оказавшиеся в тяжелой жизненной ситуации. Которым бы помочь, а не услужливо детоящик подставлять.

> 3. Юридический статус ребёнка из бокса не установлен и мать-кукушка может затребовать его назад.

Тут не понятно, это аргумент типа против? Или за? Вообще, если мне память не изменяет, через 6 месяцев ребенка можно будет усыновить. И все, там тайна усыновления уже.

Но тут вообще про другое хотелось бы сказать. Мать, которая поддалась слабости и скинула ребенка в ящик, а потом одумалась, скорее всего, уже не сможет вернуть его. Пример – недавний случай с женщиной, которая обратилась, опять же, к самой Котовой. Что-то не заладилось у них с возвратом ребенка-то. Хотя Котова везде пела, что никаких проблем не будет. Ага, сейчас.

> Опять же - кто будет вести учёт детей, чтобы их не использовали на органы.

Видимо, Марина Юденич также считает данный аргумент не достойным внимания. Что весьма странно, ведь практика ящиков подразумевает анонимность, знать о том, что положили ребенка, будет весьма ограниченный круг лиц, а то и вообще один человек. Ребенок в данном случае передается не из рук в руки, он на какое-то время попадает в черную дыру отсутствия какой-либо документации, его передача никак не актируется (потому что её, передачи, по факту нет). Видеокамеры в ящиках и рядом не предусмотрены, иначе пропадает весь смысл этой практики.
Техника (ящика) имеет свойство выходить из строя, так же, её могут сломать или обойти. Люди имеют свойство совершать преступления и вступать в преступные сговоры. Или мы в стране розовых пони живем? Согласно результатам уже упомянутого исследования Института немецкой молодежи, судьба каждого пятого (!!!) ребенка, попавшего в ящик неизвестна. Вы только задумайтесь, ситуация, при которой из ящиков испарился каждый пятый подкидыш, возникла в проникнутой насквозь Ordnung-ом Германии. Сколько детей будет бесследно исчезать из ящиков при нашем бардаке, если эти ящики узаконить и разместить в шаговой доступности, можно только догадываться. Согласно официальной информации, с 2014 по 2015 год число только доказанных случаев продажи детей выросло втрое. Наверное, сторонники ящиков хотят, чтобы оно выросло раз в 10 или 100? Или отрицается само существование черного рынка органов и тканей? Или, может быть, отрицается существование сексуального рабства? Или предлагается создать благодатную почву для чернейшего криминала, а потом героически с ней бороться, подсчитывая детей, канувших в черную дыру ящиков?

Это все – не заслуживает внимания? Класс.

> 4. Признавая боксы, государство поощряет матерей бросать детей.

Если данная практика будет узаконена и каждая девочка – будущая мать, будет знать, что ребенка можно так вот в ящик скинуть и это нормально, это и есть поощрение со стороны государства. А иначе, что это?

> 5. Организации, которые придумали боксы - коммерческие и будут на этом зарабатывать.

А что, нет? Дадим слово главбэбибоксеру Елене Котовой:

"Вроде и зарабатываешь, и дело благое делаешь" (на конференции, прошедшей в рамках проекта «Бизнес в большом городе» в 2013 г.)
Кстати, один ящичек немалых денег стоит. Цифры называют разные, от 350 тысяч до 1,2 миллиона рублей. Это если их в шаговой доступности размещать, чем не бизнес? Хотя, ключевой бизнес-то там будет другой, о котором выше написано.

> 6. Перечень каких-то структур - от ООН до лиги саксонских учёных, которые провели какие-то исследования, но основе которых утверждают, что боксы никого не могут спасти. По определению. Саксонских учёных.
Ну ok


Ссылки на «несаксонские» исследования я уже приводил. Цыплят, как говорится, по осени считают. Вот они и посчитали. Особо обращаю внимание всех на то, что это исследования международного опыта применения (!) практики, а не сферических коней в вакууме.

Что касаемо ООН, то Комитет по правам ребенка ООН давно выступает против этой практики и призвал страны-участницы от неё отказаться. ООН считает, что путем внедрения подобной системы, государства избегают решения проблем, которые являются причинами отказа от детей. 25 февраля 2014 года на сайте ООН был опубликован документ, в котором выражается обеспокоенность наличием в ряде регионов Российской Федерации «бэби-боксов», и указывается, что это является нарушением Конвенции о правах ребенка.

> 1. Ребёнок прежде всего имеет право на жизнь. Если выбирать между правом "жить" и правом "знать" возобладать должно витальное. Витальное всегда во-первых. Это - к слову уж - Конституция РФ. Ну вообще - общечеловеческое.

Да, ребенок имеет право на жизнь. Только вот не понятно, какое это имеет отношение к детоящикам, которые, как выше показано, максимум от чего спасают, так это мать от того, чтобы людям в глаза смотреть, а ребенка – от возможности иметь родную маму.

И вот еще. Интересно, а дети, которые в результате действия коррупционных схем вокруг ящиков, пропадут в неизвестном направлении, они как, имеют право на жизнь?

Остальные аргументы настолько странные (да и против ли они?), что я их не буду комментировать. Отмечу только два – про пропаганду боксов и учет (если я верно понял, о чем речь).

- Пропаганда ящиков, как я уже говорил, неизбежно приведет к разрушению института материнства в России. Рассказывать девочкам о том, что можно сбросить ребенка в ящик – это просто прекрасная идея. Лучшей для разрушения и придумать нельзя.

- Нормальный учет в случае практики ящиков просто невозможен. Учет и реальный контроль возможен только в случае передачи ребенка из рук в руки.

Интересно, что и Роман и Юденич скорее всего не в курсе, что оставить ребенка в роддоме абсолютно анонимно можно и сейчас, российское законодательство это позволяет.

"В случае отказа матери представить документы, удостоверяющие личность, составляется «Акт об оставлении ребенка матерью, не предъявившей документа, удостоверяющего ее личность, в медицинской организации, в которой происходили роды или в которую обратилась мать после родов» (утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 25 января 2010 г. № 23н), являющийся основанием, не вносить сведения о родителях ребенка в запись акта о рождении (ст.19.1 Федерального закона от 15.11.1997 г. № 143 «Об актах гражданского состояния»)".

Так что, непонятно, зачем вообще нужны эти ящики.

Кстати, следующий аргумент Марины Юденич, которого у Романа уже не было, был таким:

"Противники боксов как-то удручающие и одинаково пафосны, бездоказательны и аффективны. А защищать в предыдущий пост пришла доктор Лиза. И для меня это самый убедительный аргумент."

Класс. Доктор Лиза как самодостаточный "аргумент" - это пять.

Метки:

Комментарии

( 114 комментариев — Оставить комментарий )
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
murfen7
29 сент, 2016 05:06 (UTC)
Доктор Лиза против серьезных отечественных и международных исследований. Чья возьмет?
mqowen
29 сент, 2016 08:23 (UTC)
А доктор Маша не против?
(без темы) - apafnutiy - 29 сент, 2016 08:40 (UTC) - Развернуть
livejournal
29 сент, 2016 05:37 (UTC)
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal волжского региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
hellboy_unfeel
29 сент, 2016 08:12 (UTC)
А для меня очень показательно, как "патриотические" блоггеры вдруг включились в компанию за бэби боксы. Т.е. на словах "мы за Россию, за всё хорошее", а на деле получается использование крайне сомнительной информации из сети и игнорирование фактов и исследований. Т.е. фактически пропаганда очень сомнительных штук. Сразу начинаешь сомневаться в чистоте помыслов данных людей.
trance_se
29 сент, 2016 14:43 (UTC)
внизу пример
roman_n
29 сент, 2016 10:44 (UTC)
Данный текст не принимается по той просто причине, что автор даже не понял где у Юденич аргументы, а где контраргументы. Во-вторых, иследования любетельсиким группами в Германии и исследования 1911 года не могут быть признаны актуальными и реперезентативными.
vihrbudushego
29 сент, 2016 11:32 (UTC)
>Данный текст не принимается

И мы все дружно зарыдали!!!

>иследования любетельсиким группами в Германии и исследования 1911 года не могут быть признаны актуальными и реперезентативными.

Ашипка ан ашипке!!! Хватит пить, Роман!
(без темы) - trance_se - 29 сент, 2016 14:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - natarintah - 29 сент, 2016 14:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - trance_se - 29 сент, 2016 14:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - roman_n - 30 сент, 2016 10:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - trance_se - 30 сент, 2016 14:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ilya_yu - 29 сент, 2016 15:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - roman_n - 30 сент, 2016 10:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - trance_se - 30 сент, 2016 13:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - ilya_yu - 30 сент, 2016 16:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - johnsssmith - 29 сент, 2016 17:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - roman_n - 30 сент, 2016 10:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - johnsssmith - 30 сент, 2016 10:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - roman_n - 30 сент, 2016 10:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - roman_n - 30 сент, 2016 20:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - roman_n - 2 окт, 2016 02:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - roman_n - 2 окт, 2016 17:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - roman_n - 2 окт, 2016 18:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - roman_n - 2 окт, 2016 02:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - rjadovoj_rus - 29 сент, 2016 19:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - roman_n - 30 сент, 2016 10:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - rjadovoj_rus - 30 сент, 2016 10:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - roman_n - 30 сент, 2016 10:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - rjadovoj_rus - 30 сент, 2016 10:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - roman_n - 30 сент, 2016 10:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - rjadovoj_rus - 30 сент, 2016 11:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - apafnutiy - 29 сент, 2016 20:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - whirl_of_life - 30 сент, 2016 04:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - roman_n - 30 сент, 2016 10:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - whirl_of_life - 30 сент, 2016 11:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - roman_n - 30 сент, 2016 11:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - whirl_of_life - 30 сент, 2016 11:22 (UTC) - Развернуть
lananet
29 сент, 2016 10:55 (UTC)
У Юденич логики нет и никогда не было, а выпендриться хотца. Я бы поставила ее в игнор, а не публиковала ее изыски, которые никому не интересны.
trance_se
29 сент, 2016 22:00 (UTC)
Можно сказать, что я практически не знаю, кто такая Марина Юденич. Знаю, что известная фигура, но не более. Как-то всё информация о ней и от неё мимо проходила.
Oks Astr
29 сент, 2016 12:42 (UTC)
В Германии, по логике автора, институт материнства давно разрушен. Правда, там количество детоубийств на порядок меньше, чем в России, но для автора это неважно.
ББ установлены при больницах, и когда туда попадает ребенок, сразу звучит сигнал, ребенка осматривают, регистрируют и передают органам опеки. Новорожденный ребенок на органы не очень-то годится.
Малолетки, нелегальные мигрантки и женщины из религиозных семей(в которых не одобряются внебрачные дети)- для них оставление ребенка в ББ могло бы стать выходом. В отсутствии ББ они будут оставлять детей на улице, что в российском климате означает скорую и мучительную смерть младенца.
Алина Якимец
29 сент, 2016 13:20 (UTC)
Так куда ж каждый пятый младенец из бокса подевался в Германии, несмотря на звучащий сигнал и осмотр?
(без темы) - Oks Astr - 29 сент, 2016 13:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - artemijv - 29 сент, 2016 14:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - len62 - 29 сент, 2016 17:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - rubrum_bellator - 29 сент, 2016 14:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - trance_se - 29 сент, 2016 14:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - Oks Astr - 29 сент, 2016 15:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - vodo_voz - 29 сент, 2016 17:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - trance_se - 29 сент, 2016 19:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - Oks Astr - 29 сент, 2016 19:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - trance_se - 29 сент, 2016 21:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alex_sobolev_82 - 30 сент, 2016 06:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - das_foland - 30 сент, 2016 08:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - trance_se - 30 сент, 2016 13:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - das_foland - 30 сент, 2016 17:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - das_foland - 30 сент, 2016 19:47 (UTC) - Развернуть
rubrum_bellator
29 сент, 2016 14:19 (UTC)
Сколько не читал аргументы ЗА ббб, они всегда эмоциональны и бездоказательны:

- лучше туда чем на помойку
- если хоть одного спасут, то надо ставить

А там где давят на эмоции, пахнет мошенничеством.
len62
29 сент, 2016 17:17 (UTC)
Ни господин Носиков, ни госпожа Юденич не удивили, отметились в ювенальной теме согласно своему мнению и заказу, скучно и без вдохновения. Исписались.
step_bg
29 сент, 2016 21:26 (UTC)
Потом Носиков будет рыдать и царапать себе лицо.
(без темы) - trance_se - 29 сент, 2016 21:54 (UTC) - Развернуть
momud
29 сент, 2016 17:22 (UTC)
Бэйби-боксы - это даже не "провоцирование безответственности", а провоцирование людоедства со стороны общества.

Продублирую свой комментарий в ФБ у Юденич:
Ознакомился с аргументами и контраргументами.
Я против бэйби-боксов, потому что это технология переложения на откуп волонтёрам того, что отношу к обязанностям государства в широком смысле - поддержки материнства. Такая слаботочка, лишний клапан в котле паровой машины. Узаконенный и "цивилизованный", "осовремененный" отказ от материнства - это зона, куда потенциально можно ВЫДАВЛИВАТЬ работающих мам, одиночек и т.п.
Конечно, нельзя, например, прямо так взять и отказать в материнском капитале одинокой безработной беременной и привести в обоснование, что ребёнок всё равно попадёт в бэйби-бокс. ПОКА что не укладывается у нас в голове. Но, поначалу, стеклянный потолок для тех, кто не в браке и резко высказывается (поначалу, высказывается) против отказа от материнства выстроить можно...
Нельзя уволить сотрудницу, ушедшую в декрет и оставшуюся на полтора года после родов, даже если в стране легализованы бейби-боксы. Но можно завуалированно намекнуть на "правильное" решение потенциально возможной ситуации на собеседовании при устройстве на работу. Мы же все "люди ответственные, взрослые, понимающие", как любит говорить нежить.

Вот Вы верите в истории про то, что с легализацией проституции, в Германии где-то перестали платить пособие по безработице женщине, отказавшейся от такой хорошей достойной работы?
Я - верю.
Станислав Ашихмин
2 окт, 2016 19:18 (UTC)
Скажу больше - это провоцирование спасения жизни.
Ужас, да?
slonofil
29 сент, 2016 19:03 (UTC)
Браво!

Не могли бы Вы добавить в пост информацию про лакуны в отечественной статистике ббб, когда у больниц одни цифры, у МВД - другие, у гебернаторов - вообще третьи?
trance_se
29 сент, 2016 20:15 (UTC)
Чтобы был виден уровень бардака, за которым стоят детские жизни?

Да, хорошая идея. Только надо скомпоновать информацию, не помню, чтобы все в одном месте приводилось хотя, надо посмотреть.
(без темы) - slonofil - 29 сент, 2016 21:38 (UTC) - Развернуть
arctus
29 сент, 2016 19:28 (UTC)
А почему они вдруг оказались так нужны - бейби-боксы? Что-то стряслось? Какой-то взрыв убийств младенцев? - что произошло, а то не успел за новостями.
slonofil
29 сент, 2016 19:41 (UTC)
С инициативой законодательного закрепления практики ббб выступил сенатор Добрынин. До тех пор ббб использовались без госрегламентации, где-то устанавливались, где-то демонтировались, где-то запрещались. Встречал данные о финансовых связях сенатора с "Колыбелью надежды" Котовой, зарабатывающей на установке и обслуживании ббб.

Видимо, кое-кому захотелось оседлать госзаказ на недешёвых устройствах. Вряд ли инициаторы процесса не думали о побочных эффектах и не стремились разрушать семейные ценности. Но на кону такие деньги! А к запущенной кампании примкнули уже идейные, не за бабки, а за идею. Что в этих рядах делает Носиков - ума не приложу...
(без темы) - trance_se - 29 сент, 2016 20:12 (UTC) - Развернуть
missis_stasy
29 сент, 2016 23:36 (UTC)
Вы совершенно правы - с легализацией ббб появляется чудо-ящик, через который можно анонимизировать, например, похищенных младенцев. Из коляски - хвать, по нужному адресу закинул, а дальше - оформляем бумажки. Блеск...

И да - разумеется, это будет развращать общество. Как можно этого не видеть? Даже на уровне бытовых разговоров - "Да ладно тебе! Вон сколько ящиков понаставили - ваще не проблема!".

И вообще как-то... Установка оборудования для облегчения совершения человеком греха (даже не в религиозном смысле), вместо того, чтобы максимально затруднить совершение плохого поступка и всячески отговаривать... Как-то это, мягко говоря, не правильно. Чего бы им лучше не подумать над ящиками, из которых мамочка может анонимно и бесплатно забрать яблочное пюре и памперсы с погремушками?
luxs135
30 сент, 2016 18:53 (UTC)
т.е. хозяин коляски в полицию не обращается, или полиция на столько профессиональная что найти такое не сможет?
(без темы) - missis_stasy - 30 сент, 2016 19:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - luxs135 - 30 сент, 2016 19:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - missis_stasy - 30 сент, 2016 19:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - luxs135 - 30 сент, 2016 20:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - missis_stasy - 30 сент, 2016 20:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - luxs135 - 30 сент, 2016 20:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - missis_stasy - 30 сент, 2016 20:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - luxs135 - 30 сент, 2016 20:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - missis_stasy - 30 сент, 2016 21:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - terramorpher - 1 окт, 2016 04:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - luxs135 - 1 окт, 2016 07:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - luxs135 - 2 окт, 2016 19:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - missis_stasy - 2 окт, 2016 21:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - luxs135 - 2 окт, 2016 21:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - missis_stasy - 2 окт, 2016 22:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - luxs135 - 2 окт, 2016 22:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - missis_stasy - 2 окт, 2016 23:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - luxs135 - 2 окт, 2016 23:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - missis_stasy - 3 окт, 2016 02:03 (UTC) - Развернуть
(без темы) - missis_stasy - 3 окт, 2016 02:06 (UTC) - Развернуть
kuraevdmitry
29 сент, 2016 23:48 (UTC)
Что то Моран Носиков совсем без огонька отработал тему.

Юденич хотя бы придуманные ею же аргументы в пух и прах растоптала посредством Глинки.
missis_stasy
30 сент, 2016 04:12 (UTC)
Кстати, как еще эта тема (ббб) перехлестнется с темой суррогатного материнства... У нас же, пока, во всяком случае, приучают общество к мысли, что для женщины быть просто живым инкубатором за деньги - это нормально, "просто бизнес" и т.д.

Как минимум - во что у нас превратится само понятие "материнство", если общество будет одобрять то, что для одной женщины нормально "просто сдавать свою духовку напрокат" (слышала в американском фильме такое выражение), для другой - уже ящик приготовили?

Ну, а уж какие там криминальные схемы возможны при пересечении этих двух тем - даже думать не хочется. Подпольное ЭКО вряд ли возможно, но само направление их мысли мне крайне не нравится.
alex_sobolev_82
30 сент, 2016 06:21 (UTC)
Спасибо. Компетентно и основательно, особенно в части касающейся исследований.
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
( 114 комментариев — Оставить комментарий )

Календарь

Июнь 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Метки

Разработано LiveJournal.com
Дизайн Tiffany Chow