trance_se (trance_se) wrote,
trance_se
trance_se

Category:

Главное не дети, а деньги!

Где ребёнку лучше, в детдоме или в семье? Казалось бы, ответ очевиден. Но что бы ответил ребенок, попавший в приемную семью из фильма "Я и моя тень"?

Многие до сих пор не очень понимают, что это за "фостерная система" такая, вроде бы – ребенок в семье, вроде бы, в семье в любом случае лучше, чем в детдоме. Но так ли это? Есть те, кто твёрдо уверен в том, что ребенок должен быть в семье. Они называют детские дома «зоной» и считают, что дети любой ценой должны быть помещены в семью.

Однако, фостерные технологии уже давно применяются в тех же США и уже вполне можно «посчитать цыплят по осени». Есть такой всем известный фильм, который называется «Я и моя тень», с Мэри-Кейт и Эшли Олсен. Там в достаточно шутливой форме, но всё же показаны все системные проблемы фостера.

1-s

Если кто не помнит, то одна из девочек попадает из детдома в некую семью, которую сложно назвать «семьёй». Опекуны явно берут детей чисто из-за денег и более того – используют их при этом как рабочую силу.

Их родной ребенок выступает в роли «управляющего» и является натуральным надзирателем над детьми - сиротами.

33906_original

Показано всё это достаточно шутливо, в результате за девочкой прилетает вертолет и забирает её из этого ада

eb267c9gdw

Но вы только представьте, как бы всё это было в реальной ситуации! Был бы счастлив ребенок, попавший в такую семью? Прилетел бы за ним подобный "вертолет"?


Своё мнение я озвучиваю достаточно давно. Фостер, как система, в пользу которой предлагается отказаться от системы детских домов вообще, ничего хорошего в себе не несет.

Конечно, многие детские дома, мягко говоря, не идеальны. Проблемы бывают разные, начиная с проблем финансирования, состояния зданий и заканчивая проблемами персонала и т.п.. Да, сердце сжимается, когда видишь детдомовских детей, особенно детей в возрасте до 5 лет, каждый раз желаешь им обрести семью, понимая при этом, что какая-то часть этих детей так никогда в семье и не окажется. Но стоит ли при этом любой ценой пытаться воплотить это желание в жизнь, объявляя фостерную модель панацеей от «проблем детских домов»?

Я – уверен, что нет. И вот почему. Назову только три основных причины:

Во-первых, фостерная технология в принципе основана на том, что главное в ней не дети, а деньги. Ведь изначально вся идея построена на вознаграждении опекунов. Главным мотивирующим фактором прямо называется вознаграждение за услугу. Безусловно, находятся люди, которые руководствуются совсем другими мотивами. Но сама идея-то подразумевает именно это. Об усыновлении ребенка речи не идёт и даже более, появление его привязанности к приемной семье нежелательно, а вдруг получится так, что семья захочет прекратить «оказывать услугу»?

А раз главное не дети, а деньги… Денег надо платить чуть больше, чтобы люди лучше мотивировались. Отсюда также появляется перекос в сторону финансирования государством фостерных семей, в то время как кровные семьи испытывают проблемы куда большие.

Во-вторых, действуя в рамках фостерной модели, государству приходится занижать требования к опекунам. Иначе часто получается так, что количество сирот серьезно превышает количество желающих взять их в семью. Ведь надо как-то образовываться, проходить какие-то аттестации, доказывать, что вы можете взять детей. Все ли готовы на такое? Практика показывает, что нет. И в результате сирота может попасть в такие семьи, по сравнению с которыми детдом оказывается не таким уж и плохим вариантом.

В-третьих, государству опять же приходится убирать барьеры, которые препятствуют возврату детей. Иначе количество желающих стать опекунами опять же уменьшается, ведь не каждый, кто решил взять сироту ради денег, оказывается к этому готов. К чему это приводит? Это приводит к тому, что порой некоторые дети, пока достигнут совершеннолетия, меняют по нескольку десятков семей. Такие случаи известны. Что происходит с психикой таких детей? Вопрос крайне серьезный.

Это три основные причины (но не единственные), по которым я не принимаю фостерную модель. Как по мне, так описанные проявления этой модели, которые возникают по указанным причинам - ужасны и перечеркивают всю якобы пользу от её применения.

Это ещё не считая того, что фостер также системно связан с моделью ювенальной юстиции западного образца, являющейся машиной по созданию социальных сирот и выступает в ней как механизм распределения изъятых детей.

Я не то, чтобы резко против возмездной опеки, в наших реалиях сейчас приёмные родители часто выбирают именно эту форму опеки, по причине, которую я указывал выше, потому что при такой форме опеки государство даёт больше денег, чем в случае прямого усыновления.
Эта форма (возмездной опеки), наверное вполне возможна, но только при соблюдении следующих принципов:

- Увеличения требований к опекунам
- Увеличения количества барьеров, препятствующих возврату детей
- И самый наверное главный принцип, который должен быть положен в её основу: дети должны передаваться в семьи всё-таки с целью усыновления или практически усыновления. То есть, ребенок должен быть в семье и ощущать себя её частью, а не чувствовать себя источником дохода семьи, являющейся его временным пристанищем только по этой причине.

Но это уже не фостер, это уже нечто совсем другое, требующее и других подходов и других средств. И в этой связи мне уже становится непонятно, почему бы вместо продвижения этих форм опеки лучше не заняться совершенствованием системы детских домов? Ведь у нас есть крайне богатый советский опыт, зачем его выкидывать?

Собственно, как показал опрос АКСИО-4, по поводу усыновления примерно так же, как и я, думает большинство граждан России.




Tags: детские дома, фостерная модель, ювенальная юстиция
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 111 comments